|
УДК 616.714+616.831]
– 001 – 082: (083.74)
Проблема
якості, ефективності та
стандартизації в нейротравматології як складової
частини сучасної моделі
охорони здоров’я
Педаченко
Г. А., Педаченко Є. Г., Морозов А. Н., Гук
А. П., Омельченко В. В.
Інститут
нейрохірургії ім. акад. А. П.
Ромоданова АМН України, м. Київ,
Україна
Ключовий
слова: якість медичної
допомоги, ефективність, стандарти,
черепно-мозкова травма,
діагностика, лікування.
Проблема
якості та ефективності
охорони здоров’я є
проблемами “міжнародними” не
залежно від політико-економічного
укладу суспільства та організації
системи надання медичної
допомога. Питання ефективності та
якості лікувально-профілактичної
допомоги актуальні як для країн, де
щорічні витрати на
Охорона здоров’я на одного жителя
складають понад 2 тис. доларів в
рік (Канада,
США), так і для держав, де ця
цифра нижче вищенаведеної в
десятки і сотні разів (Польща, Угорщина,
Чехія, Росія, Україна) [1,2,5].
Український
система охорони здоров’я на
сучасному етапі розвитку
характеризується недостатньою
функціональної, управлінської та
фінансовою інтеграцією,
відсутністю адекватного
уніфікованого методичного
забезпечення. Установи мережі
охорони здоров’я багато в чому
діють самі по собі в умовах
посилюється інформаційної
самоізоляції, а також без належного
аналізу ефективності
використання ресурсів і, що
найбільш важливо, адекватного
управління структурою
наданої медичної
допомога. Відсутні стимули, в
першу чергу економічні,
вибору менш дорогих,
уніфікованих методів
діагностики та лікування.
Питання
якості лікувально-профілактичної
допомоги в Україні стоїть вкрай гостро.
Очевидно також і те, що в умовах
реформування існуючої
системи охорони здоров’я, поряд з
розробкою нових фінансових
механізмів, організаційної
реструктуризацією мережі лікувально-профілактичних
установ, вкрай важливими
є питання зниження
затратності лікувально-діагностичного
процесу, вироблення універсальних
механізмів управління та експертизи
якості медичної допомоги.
При вивченні
проблеми якості найважливіше
значення має історія її розвитку,
причому не стільки в цілях
розробки конкретних посібників і
інструкцій (це тим більше
важко зважаючи
багатоукладності систем
охорони здоров’я різних країн),
скільки з Дослідницької
позиція. Сучасний стан
проблеми і оптимальні шляхи її
рішення ще раз підтверджують
правильність методичного
підходу, теоретичні основи
якого були закладені Уолтером
Шухартом (в період з 1925 по 1956р.)
шляхом зв’язку двох основних понять
“якість”і ” контроль”. Важливість концептуальної зв’язку
цих двох понять важко
переоцінити, оскільки
основоположним компонентом всіх
систем управління якістю
охорони здоров’я є так
званий контроль відхилень,
або, кажучи іншими словами, методи,
дозволяють шляхом аналізу
відхилень в об’єктивних
показниках роботи системи, судити
про причинно-наслідкові зв’язки в
роботі складних реальних систем,
що призвело до цих відхилень. Цей
основний метод, закладений
Шухартом, а потім розвинений Демінгом
(1986) та Джураном (1988) в даний час
час знаходиться в основі загального
управління якістю будь-якого
заклади охорони ЗДОРОВ’Я США,
Канади та ряду європейських країн [5, 14].
Причина,
призводять до відхилень,
укладаються в дві основні
“категорії”: 1) “рядові”, або “ймовірні”, причини,
наслідки яких підкоряються
певним закономірностям,
статистичному обліку і можуть бути
описані математичними формулами
різних розподілів, що
робить можливим їх
прогнозування та елімінацію; 2)” відокремлені”, або невідомі, причини,
наслідки яких статистично
передбачити неможливо. Останній
виникають нерегулярно, не
піддаються статистичному обліку (не
можуть бути описані математичними
закономірностями), а значить і
результати роботи системи при
наявності таких причин стають
непередбачуваними [5].
Згодом
розвитку цієї теорії
Охорона здоров’я пережила велику
хвилю спекуляцій поняттями і
критики з боку медиків: мовляв,
медицина не виробничий
процес, лікар працює
індивідуально, а не поточно, кожен
пацієнт являє собою
індивідуальність, що
обумовлює необхідність
особливого підходу і т. д. Для
медичного працівника слово “відхилення”
найчастіше співзвучно слову”свобода”,
а контроль означає втрату свободи.
Питання продовження подібного роду
асоціацій-принципове питання
сучасної охорони здоров’я.
Відмова від статистичного контролю
відхилень рівносильний відмови від
управління якістю як таким.
Вивчення та
контроль відхилень є
основою підвищення якості, так як
невивчені відхилення-головний
ворог якості, вони аналогічні
ентропії в термодинамічній
системі, яка свідчить про
зниження організованості, втрати
інформації і в кінцевому рахунку-про
втрати прогнозованості. На
основа практичного досвіду
очевидно, що в переважній
більшості випадків відхилення в
результатах виникають по
сукупності причин (в разі
системи рядових причин), а зовсім не
через дії окремих
виконавець. Для поліпшення роботи
такої системи потрібно
фундаментальним чином
перебудувати всю систему, а не
займатися опрацюваннями
інструкцій окремих виконавців,
показники яких нижче середнього [3].
Така
чином, відокремлені причини
відхилень можна і потрібно виявляти і
найчастіше усувати з процесу,
як тільки вдасться помітити
ознаки їх присутності,
проявляються непередбачуваними
результат. Як тільки
виявляються і усуваються всі
відокремлені причини відхилень,
процес починає давати
статистично передбачувані
результати, тобто можна говорити про
таких величинах, як середнє,
варіація, стандартне відхилення та,
отже, такі процеси
можна вивчати, вимірювати,
аналізувати показники і
реорганізовувати елементи
процес. Як тільки процес
починає піддаватися
статистичному контролю, загальна
собівартість продукції має
тенденцію до зниження, при цьому
помітно підвищується надійність
кінцевого продукту, оскільки
помітно підвищується якість
кожного з його компонентів [9].
В
охороні здоров’я ненавмисні
відхилення за аналогією “обкрадають”
галузь. Звідки беруться відхилення
у медичній роботі?
Практичний
працівникам охорони здоров’я добре
знайомі ситуації, коли по
конкретному пацієнту збирається
велика кількість параметрів
інформації в динаміці захворювання,
викликаються консультанти,
проводяться численні
корективи по ходу лікування. На
перший погляд все правильно –
інформація на руках, спеціалістам
залишається лише внести певні
корективи в діагностику і лікування. На практиці ж медичні
працівники на підставу
численних статистичних
досліджень надходять дуже
різноманітно, як ніби ніяких
жорстких правил у них немає, часто
надмірно стараючись у відповідь на
незначна зміна
стану пацієнта, або, навпаки,
недопрацьовуючи через недооцінку
суттєвості відбулися у
пацієнта змін, що
дійсно призводить до серйозних
відхилення
в роботі системи. Таким чином, виходить, що
медичні працівники своєї
активністю часто лише знижують
надійність роботи цілісної
системи, помилково інтерпретуючи “шум”
як сигнал, змінюючи місцями причини і
слідство. В результаті відбувається
те, що у світовій практиці називають
“неусвідомленим шкідництвом”, в
результаті якого істотно
зростає витратність і знижується
значення основного показника –
якості кінцевого результату [6].
Звертає на
себе увагу істотний розкид
у підходах до медичної практики
на всіх рівнях-між областями,
містами і конкретними лікувально-профілактичними
установа. Медпрацівник
відстоюють своє право на
різноманітність форм і методів роботи
як уособлення
самостійності і незалежності,
найчастіше це навіть предмет гордості.
Законодавцям, здавалося б, потрібно
насаджувати однаковість в
охороні здоров’я, але такий підхід
була б жалюгідною помилкою. Перш
всього самі медичні працівники, і
в першу чергу ведучі, повинні
зрозуміти, що нинішня “строкатість”,
панує в медичній роботі,
наскільки марнотратна
економічно, настільки небезпечна для
здоров’я пацієнтів. Найперший борг
медичних працівників-знижувати
число відхилень, де це тільки
можливо.
Якщо на
рівні медустанов відхилення
перешкоджають нормальної, гладкою
роботі, то на процесах, в які
виявляється залучений цілий ряд
медустанов, на функціонуванні
системи охорони здоров’я області
або міста, відхилення позначаються
ще серйозніше. Відбуватися
багаторазове дублювання
досліджень у міру просування
пацієнтів по етапах медичний
допомоги, відсутня
спадкоємність в інформації між
різними лікувально-профілактичними
установами, що призводить до
безладності лікування,
зростанню його витратності і
погіршення кінцевого результату.
Неадекватна розстановка
пріоритетів часто призводить до
фінансування дорогих
програм на шкоду дешевшим [9].
На основу
міжнародного досвіду першим етапом
рішення цієї категорії проблем
є розробка клінічних
протоколів та галузевих стандартів
надання лікувально-діагностичної
допомоги з метою отримання
об’єктивних характеристик
діяльності як окремого
лікувально-профілактичний
установи, так і всієї служби
надання спеціалізованої
медичної допомоги [13].
Со
економічної точки зору
стандартизація покликана служити в
першу чергу таким цілям: 1) обґрунтованість
і тривалість госпіталізації; 2) обґрунтованість
використання медичних
технологій, в першу чергу
дорогих методів лікування; 3) етапність
лікувально-діагностичного процесу;
4) інтенсивність лікування.
В
сучасній структурі
охорони здоров’я існує
велика різноманітність стандартів. В
даній роботі, обґрунтовуючи новий
підхід до стандартизації надання
нейротравматологічної допомоги,
має сенс зупинитися на двох
типах стандартів.
Перше
група – це так звані медико-економічні
стандарти (мем), робота над
якими була ініційована в
колишньому СРСР напередодні введення
нового господарського механізму, а
потім успішно використовувалася при
розробці програм
територіального медичного
страхування. Мес є
уніфікованим еталоном
гарантованого обсягу
діагностичних, лікувальних і
профілактичних процедур, а також
вимог до результатів лікування
конкретних захворювань з урахуванням
категорії складності лікування (трудовитрат)
і економічних нормативів. Меси
враховують: фінансові можливості
охорони здоров’я, матеріально-технічну
базу і кадровий склад. Структурний
основою Месів (його відправною точною)
є нозологічна форма
захворювання (з певною
часткою спрощення можна сказати
діагноз) на підставу МКБ 10. Відштовхуючись від цієї відправної
точки, будують схеми діагностики і
лікування, визначають його
тривалість (коротко – модель
кінцевого результату і умовно –
вартість). На перший погляд все
вдало і методично правильно,
якщо не враховувати фінансову
сторону цієї роботи, про що, в
зокрема, свідчить
негативний досвід Росії [2].
Друга
група стандартів представляє
собою клініко-статистичні
групи (КСГ). Система КСГ
передбачає відшкодування за
лікуваного хворого. Вибулий
хворий краще інших показників
характеризує технологічний
результат діяльності стаціонару
і як такий заслуговує бути
носієм вартості лікарняного
обслуговування та її грошового
вирази-ціни.
Система КСГ
по суті є класифікатором
хворий. Класифікаційний
одиниця-власне клініко-витратна
група-об’єднує хворих,
подібних за клінічними параметрами
і витратоємності. Система КСГ
побудована на припущенні про те,
що існують демографічні,
діагностичні та терапевтичні
ознаки, за якими можна виділити
групи хворих з подібною
затратоемкостью.
Така
чином, формування КСГ
передбачає збалансований
облік клінічних та витратних
показник. Цим і пояснюється
термін клініко-витратна група .
Якщо переважає клінічний
підхід, виникають
класифікаційні списки з тисяч
КСГ. Фрагментація КСГ, по-перше,
вимагає надмірного обсягу
інформації, по-друге, призводить до
тому, що чимало груп через занадто
малого числа хворих не отримують
необхідного статистичного
наповнення і в силу цього не
заслуговують виділення в
самостійні позиції. Якщо КСГ
формуються на підставі тільки
витратних параметрів, то в
конкретну КСГ об’єднують випадки,
подібні по витратоємності, але не
мають нічого спільного в
медичному плані.
Щоб повніше
розкрити медичний і
економічний сенс КСГ, введемо
поняття складності лікувальної роботи. Визначальними ознаками складності
лікувальної роботи є
складність захворювання, його прогноз,
складність курації, потреба в
хірургічному втручанні,
затратоемкость. Складність
захворювання характеризують
наступні параметри: ступінь
зниження функції, ймовірність її
втрати, ймовірність настання
смерті та ін Прогноз захворювання характеризує ймовірний результат при
даному захворюванні, зокрема
імовірність поліпшення, погіршення,
рецидиву, а також очікуваний термін
життя. Складність курації характеризує
проблеми ведення хворого,
пов’язані з неясністю
симптоматики, необхідністю
застосування складних процедур і
маніпуляцій, а також з
необхідністю інтенсивного
спостереження та догляду за хворим. Потреба
у хірургічному втручанні визначається
загрозою можливих ускладнень,
які виникнуть, якщо
втручання не буде. Затратоемкость характеризують
обсяг, структура і вартість послуг
з діагностики, лікування та
утримання хворого, надання
яких визнано необхідним при
даному захворюванні. Бувши
поняттям багатогранним, складність
лікувальної роботи різними
Учасниками Системи
охорони здоров’я може
сприйматися по-різному [1,12,16].
З точки
зору клініцистів щодо більш складним випадком
визнається хворий з більш складним
захворюванням, несприятливим
прогнозом, високою складністю
курації і прямими показаннями до
хірургічного втручання. З точки зору управлінців і
представників регулюючих
органів відносно більш
висока складність лікувальної роботи
означає Перш за все більш
високу затратоемкость і вартість
медична допомога. У ряді випадків
перший і другий погляд на
клінічну складність істотно
розходитися. Так, хворий в
термінальній стадії захворювання
є надзвичайно складним
випадком з клінічної точки зору
(важкий стан і
несприятливий прогноз), але не
є таким з точки зору
затратоемкости, оскільки вимагає
тільки незначних витрат по
кваліфікованому сестринському
догляд.
Завдання
методу КСГ-пов’язати клінічну і
витратну сторони лікувально-діагностичного
процесу, пов’язавши складність
лікувальної роботи з потребою в
ресурсах. Той факт, що
затратоемкость сама
розглядається як параметр
складнощі, свідчить про те,
що клініко-витратна група в
кінцевому рахунку є категорією
економічний. Відзначимо в цьому зв’язку,
що угруповання за клінічними
ознаками становить основну
частина процедури класифікації.
Однак на останніх етапах
можливий відхід від суворої
послідовності та включення
випадку в КСГ за ознакою не стільки
клінічної, скільки витратною
однорідності [1].
Метод КСГ в
значною мірою спростовує
філософію, технологію та практику
використання Месів. З чималою
часткою спрощення можна наступним
чином позначити корінне
різниця між двома системами:
Меси не орієнтуються на
фактичну ресурсо-і
затратоемкость обслуговування, КСГ
не орієнтовані на властиві Месам
абстрактні клінічні стандарти,
слабо пов’язані
з реальною
лікувальною практикою.
Меси як
набір жорстко заданих рецептів
лікування не можуть серйозно
цікавити ні медиків, ні
економіст. Медиків це
цікавить, оскільки, по-перше,
підпорядкування стандартному переліку
призначень позбавляє лікаря свободи
прийняття рішень щодо
конкретного пацієнта; по-друге,
якість лікування (традиційно
наведений аргумент на користь Месів)
має контролюватися не стільки
по набору виконаних призначень,
скільки по результату лікування.
Скептичне
ставлення до МЭСам зумовлено
тим, що тарифи, орієнтовані на
абстрактні клінічні протоколи,
ставлять партнерів за розрахунками в
помилкове положення: Меси
припускають оплату за інгредієнти
обслуговування, які значаться в
клінічних протоколах, але далеко
не завжди присутні
на практиці.
Відсутність зв’язку між тарифами
Месів і реальними витратами
перетворює роботу по формуванню
складу та тарифікації Месів в
безплідна вправа. КЗГ
протилежні Месам в тому
відношенні, що носять не абстрактно
детермінований, а
статистичний характер. Тариф
виростають не з побажань медиків,
скільки треба витратити на хворого,
а з реальної витратної картини
лікувальної роботи.
У світовому
досвіді найбільш вражаючим
прототипом системи КСГ є
система діагностично
споріднених груп (ДРГ) ,
використовувана урядом США в
особі управління фінансування
охорони здоров’я для відшкодування
витрат лікарень. На сьогоднішній
день дана система імпортована
багатьма західними країнами. В
в результаті накопичений великий досвід
адаптації початкової схеми до
національним особливостям
організації медичної допомоги та
профілювання стаціонарів.
Численні випадки успішного
використання системи ДРГ в інших
країнах довели непорушність
базових підходів до формування
клінічно однорідних груп
пацієнтів [8].
При
проведенні в Україні роботи по
складання галузевих стандартів
необхідно враховувати
вищевикладений міжнародний досвід
і історію розвитку вчення про
якості в охороні здоров’я. В
нашу думку, одним з
основоположних невідповідностей в
сучасному підході до
стандартизації (як з медичної,
так і з економічної сторони)
є встановлення діагнозу як
“відправний пункт”. Меси
є яскравим тому прикладом. Якщо
умовно розділити весь лікувально-діагностичний
процес на два етапи: до
встановлення діагнозу і після
встановлення діагнозу, то саме
перший етап є основною
грунтом для певного роду
спекуляцій в частині витратності і
якість. Саме на етапі
діагностики відбувається
багаторазові дублювання,
призначаються несообразно дорогі
обстеження, маніпуляції,
консультації, переміщення хворого. Абстрактність цього етапу робить
його вкрай скрутним для
контролю обґрунтованості прийнятих
заходів і невизначеним для основного
споживача-пацієнта. Як тільки
діагноз встановлено, процес вже
більш піддається стандартизації,
передбачуваності, з цього моменту
його легше описати різними
методами, в тому числі і
математичний. Очевидно, що
механізм і логіку роботи на першому
етапі значно важче
стандартизувати. Наприклад,
логіка підходу, що застосовується в
Росії, реалізована в месах (до
жаль, Україна все більше
наближається саме до цього
механізму), спростовує також саму
логіку діагностики та лікування,
яка відома кожному
медичному працівнику, а саме: діагностичний комплекс
структурується і проводиться для
встановлення або уточнення
діагнозу, а не діагноз
зумовлює обсяг обстеження
(чомусь на цю обставину
взагалі ніхто не звертає увагу).
Оскільки
метою цієї роботи є
стандартизація методології
лікувально-діагностичний
комплексу хворих з важкою
травмою голови, то яскравим прикладом,
підтверджує вищеописане,
є шкала ком Глазго (ШКГ) ,
викликала і продовжує викликати
велика кількість дискусій. Стан хворого, оцінений по
ШКГ, не є діагнозом, воно
також не є і синдромом, а
сукупністю симптомів. З великою
часткою умовності можна сказати, що
ШКГ є сукупністю трьох
синдромів (очних, словесних і
рухових), найбільш
інформативних, що дозволяють в
випадках пошкодження мозку
об’єктивно і головне кількісно
оцінити тяжкість цього пошкодження. Однак саме бал по ШКГ є
“відправним пунктом” для всіх
подальших дій. Метод
описового характеру, “конкурували”
з ШКГ в нашій країні і за кордоном,
є менш об’єктивними,
методи інтеграції кількісної
оцінки та бальної градації –
істотно більш громіздкими. Будучи прикладом, ШКГ може служити
методичним прийомом при
побудові “відправних пунктів”
стандартів інших станів, в
першу чергу невідкладних.
Друге
важливим механізмом, який ми
вважаємо доцільно
використовувати при стандартизації
самого процесу є
широко використовуване в світі поняття ” норми
патологія”. Термін, хоча і Новий,
в деякій мірі, за звучанням,
далеко не новий за змістом. Закономірності та стадійність
протікання травм і захворювань,
основу яких складають
альтеративно-репаративні
процеси на макро – і мікрорівні,
детально описані в численних
наукових працях [7,15]. Розумітися,
що перебіг будь-якого патологічного
процесу має певні
закономірності, які на тлі
своєчасно і адекватно
проведеного лікування
характеризуються стадійністю
кульмінації та чергування
клінічних синдромів. Саме цей
процес і є нормою
патології або
нормою течії
патологічного процесу під
впливом лікування, клінічна
стандартизація якої можлива з
точки зору її
синдромологічного підходу. Прагнення клінічно висловити
цей процес викликало до життя вчення
про періодизації, а потім про фазності
течії нейротравми, в основі
якого, очевидно, закладена
синдромна періодизація, що в
загалом нескладно, оскільки (без
обліку супутніх пошкоджень)
при травмі голови в різні її терміни
спостерігаються 7 синдромів: загальномозковий, вогнищевий,
вестибулярний, вегетативний,
астенічний, менінгеальний і
стовбуровий. Подібний
синдромологічна характеристика
стадійності патологічного
процесу видається вдалою,
оскільки при необхідності вона
може бути деталізована з
певною глибиною. Наприклад,
при описі вегетативного
синдром зазвичай має сенс
описувати три його складові: вегетативний тонус, вегетативне
забезпечення діяльності та
вегетативну реактивність, кожна
з яких має абсолютно
певне кількісне, а
значить і об’єктивний вираз. Аналогічне кількісне
вираз можуть мати і інші
синдромологічні складові [15].
У будь-якому
випадку, яке б не було вираз ” відправного
пункту стандарту “(діагноз, або
стан, або синдром, або Ін.), як
б не був згрупований ” процес “(кульмінація і чергування
синдромів, симптомів, станів і
ін.) і якими б характеристиками не
описано кінцевий результат ,
важливою обставиною є,
як уже зазначалося вище, контроль
відхилень, можливість їх
прогнозування, попередження, а
головне статистичного обліку.
Робота, орієнтована на
контроль відхилень в
стандартизованій формі,
дозволить, по-перше, підвищити
надійність роботи всієї системи,
істотно захистити її від
непотрібних витрат, зберегти
інформацію всередині
системи і, по-друге,
істотно підвищити якість
допомога та ефективність
використання ресурсів [6].
Така
чином, на підставу
вищевикладеного, стандарт
діагностично-лікувального
комплексу при черепно-мозковій
травмі повинен складатися мінімум з
9 складових [7,15]: 1. Визначення
необхідності в лікуванні. 2. Вибір
тактики обстеження на підставі
провідного синдрому. 3. Обстеження
пацієнта, встановлення діагнозу. 4.
Вибір тактики лікувального процесу.
5. Вибір
специфічної схеми
медикаментозної терапії та(або)
хірургічного лікування.
6. Застосування
обраної схеми.
7. Спостереження за
пацієнт. 8. Оцінка
отриманого результату.
9. Зворотний зв’язок.
Сучасна
лікувально-профілактична допомога
являє собою складну систему,
яка передбачає взаємодію
лікарів, медсестер та іншого
медичного персоналу,
використання складних
інформаційних систем, величезного
переліку та кількості
фармацевтичної продукції, а
також складних технологій,
обладнання та правил [3-6,10,11,13,14].
Для досягнення високих результатів
ці складні елементи повинні бути
правильно підібрані, а
удосконалення будуть залежати
від процесів лікування та управління,
які складають всі ці
численні елементи.
Організувати таку взаємодію
вельми непросто. Міжнародний
досвід містить багату інформацію
з цього приводу, але, на жаль, не
може бути беззастережно
використаний для розробки
національних стандартів лікувально-діагностичного
процес.
Список
література
1.Дяченко
В. г. Експертиза якості
медичної допомоги (питання
теорії та практики). – Хабаровськ, 1996.
– 183 с.
2.Стенлі
Дж. Тіллінгаст. Керівництво по
підвищенню якості клінічної
роботи в рамках перетворення
російської системи
охорони здоров’я.- Новосибірськ, 1996.
– 157с.
3.A physician support model in
managed care: The clinical monitoring service (CMS) / Africh
T., Hyatt J., Schwartz M., et al./ Kaiser Permanente, 1989. –
P. 1-39.
4.Berwick D., Enthoven A., Bunker J.
Quality management in the NHS: the doctor’s role // British
Medical Journal. – 1992. – V. 25. – P. 235-239.
5.Clinical CQI. A book of readings /
D. Neuhauser, J. E. Mc Eachern, L. Headrick, et al. / Joint
Commission on Accreditation of Healthcare Organizations,
Department of Publications, 1995 – 234 p.
6.Ferrel B., Whedon M., Rollins B.
Pain and quality assessment improvement // Journal of Nursing
of Care Quality. Aspen Publishers, Inc., 1995.- V. 9. – N. 3.
– Р. 69-85.
7.Guidelines for the management of
severe head injury/Ross Bullock,Randall M.Chesnut, Guy
Clifton et al.-Brain Trauma Foundation,1995.- 145p.
8.Pauly M. V. Is medical care
different? // Journal of Health Policies, Policy and Law.
Duke University Press.- 1978. – V. 13. – P. 11-35.
9.Project management: putting
continuous quality improvement theory into practice /V.
Andreoni, Y. Bilak, M. Bukumira et al, / Journal of Nursing
Care Quality. Aspen Publisher Inc. – 1995. – V. 9. – N.4. – P.
29-37.
10.Rosemarie Nelson. Computerized
Patient Records Improve Practice Efficiency and Patient Care
// Health care financial management. -1998. – V.4.- P86-87.
11.Saine D. Communication strategies to improve
drug use evaluation Topics in Hospital Pharmacy Management.
Aspen Publishers, Inc. – 1995, – V. 14, N4. – Р. 48-54.
12.Simmons B.P., Kritchevsky S.B.
Epidemiologic approaches to quality assessment Infection
Control and
Hospital Epidemiology. Slack, Inc. – 1995. – V. 16, N2. – Р.
101-104.
13.The Medical Outcomes Study. An
Application of Methods for Monitoring The Results of Medical
Care / A. R. Tarlov, J. E. Ware, S. Greenfield et al / JAMA.
– 1989. – V. l262, N7. – P. 925-930.
14.The transition to medication
system performance indicators Topics in Hospital Pharmacy
Management / A. Petita, S. Kaatz, C. Estrada et al./ Aspen
Publishers, Inc. – 1995. – V. 14, N4. – P. 20-26.
15.Tyson, W. George. Head injury
management for provides of emergency care.- Baltimore:
Williams & Wilkins.- 1987.- 266 p.
16.Zajac B., Green-Weir R., Nerenz D.
Health status of populations as a measure of health system
performance Managed Care Quarterly. Aspen Publishers, Inc.-
1995. Winter.- V.3, N1.- Р. 29-38.
Проблеми
якості, ефективності і
стандартизації в
нейротраматології
як складовій частині сучасної
моделі системи охорони
здоров’я
Педаченко Г.П.,
Педаченко Є.Г., Морозов А.М., Гук А.П.,
Омельченко В.В.
На основі даних сучасної
літератури проведено
співставлення існуючих підходів
щодо проблем якості, ефективності
та стандартизації в
нейротравматології. Відзначено
необхідність побудови
національної програми
стандартизації діагностично-лікувального
процесу в нейротравматології з
урахуванням помилок, допущених при
розробці таких програм у інших
країнах.
Issues of quality, efficiency
and standardization in neurotraumatology as a component of today’s
health care
G.A.Pedachenko, E.G.Pedachenko,
A.N.Morozov, A.P.Huk, V.V.Omelchenko
On the basis of the existing data from the up-to-date
literature approaches to quality, efficiency and standardization
in neurotraumatology have been compared. It has been pointed out
that there is a need to design a national program of
standardization of the diagnostic and treatment process in
neurotraumatology, taking into account mistakes and
miscalculations made in the design of such programs in other
countries.
|